Dans les salons branchés de la politique qui se montre , chez les politolomédiacrates,là où ça s'discute là où y faut s'montrer....: on se respecte , je te respecte , tu me respectes....
C'est fou ce que l'on peut être en gens respectables
La phrase à tout faire , le sesame obligatoire qui montre que l'on a bien compris et que l'on "en est"
est :
"Je ne partage pas tes idées religieuses , mais je les respecte"
Une fois que vous avez montré cette patte blanche : ça y est vous pouvez rentrer vous êtes du club....
Oui mais...
Mais Non!
Car que doit-on entendre et supporter?
[Gare à vous les laïcards intégristes et les racistes de tout poil, ça va chauffer !]citation
Nous y voilà . Les tenants du paradis (après la mort) ....du souffre bien fort maintenant c'est pour ton bien plus tard...après la mort....Les chantres du martyr salutaire....de la contrition à la naissance...du péché originel.....du souffrir c'est bien et du jouir c'est mal....ces bons samaritains au sourire enjoleur , ceux qui ne veulent que "notre bien"....(ILS) sont venus avec des couteaux.....
Alors mettons les sur la table et causons.
Depuis quand une religion serait-elle une idée?
Depuis quand ce refus organisé, séculaire et systématique de la pensée rationnelle serait-il respectable ?
Au nom du bon ton , de la convivialité, de "on va pas se fâcher " ....On a trop longtemps rien dit.
Ca suffit , vous êtes allés trop loin.
Les ressuscités du 3è jour, les traverseurs de Mer rouge, les immaculée mon cul....Jusqu'à quand ?
Jusqu' où comptez-vous nous conduire?
Les anges les démons les chevaux ailés et autres houris.....
Les trois personnes en une...
A moi Diderot ils sont revenus.
Non! Il n'y a pas de religion respectable.
Depuis 2 millénaires toutes elles rivalisent dans l'acharnement à entasser plus de cadavres....Elles ont toutes eu leur croisade...Bien que rivales elles s'échangent des recettes => la lapidation .
Depuis toujours elles se sont rangées du côté des puissants de ce monde....Toutes , toujours.
Il n'y a pas de théologie de la libération .Ce slogan est une imposture avancé par ceux qui veillent surtout à ce que les masses ne se libèrent pas d'eux (les petits chefs traditionnels) dans un première étape de leur mouvement émancipateur.
Seule la vérité, la science , le savoir sont émancipateurs...L'imposture est toujours au service des maîtres.
D'ailleurs les deux farouches ennemis Bush et ben Laden sont bien d'accord sur un point :"à bas Darwin et les sciences naturelles"
Non! On ne peut entamer la discussion sur une stratégie de la libération en escamotant ce préalable.
L'esprit rationnel est inconciliable avec l'esprit magique (révélé, mystique, ou etc...)
La politique de la libération, qui va nous conduire sur un chemin dont il faudra bien déterminer les étapes....La détermination de ces étapes ne peut se faire à coup de vérités fumeuses et principes révélés, contradictoires avec l'intention libératrice affichée.
Que fait-on des droits de l'homme?
Que fait-on de l'égalité Homme - Femme?
On attend...Faut pas facher ceux dont on veut se faire des alliés
On attends quoi ?
D'être revenus Mille ans en arrière?
Discuter politique avec des religieux, c'est installer Elisabeth Tessier à Meteo France.
J'ai l'impression d'être bien mesuré dans mes propos face à ceux qui ose traiter les défenseurs du rationnalisme de" racistes".
Les afficionados de l'amour universel obligatoire n'y vont pas avec le dos de la cuillère....
Bien sûr combattre l'excision d'un certain côté c'est "refuser la différence"
Bin voyons!
Rationnalistes mes frères
Pour la lumière et la libération
Regroupons-nous
Encore un exemple de discours qui se situe totalement hors du débat. La question, combien de fois faudra-t-il le répéter, ne porte pas et n'a jamais porté sur la religion, mais sur le port du voile à l'école (essentiellement) en ce qu'il contrevient ou non à la laïcité.
Un discours aussi général sur la religion ne mène absolument à rien dans le débat qui nous intéresse. Il n'apporte aucun argument en faveur ou non de la loi, alors que la question est là. Dans tous les cas, ce type de discours est extrêmement naïf et ridicule.
Quant au terme de "racisme", il faut bien comprendre qu'il ne s'adresse pas aux anti-religieux (de bonne ou de mauvaise foi), mais à beaucoup de défenseurs de cette loi et à tous ceux qui dans leurs discours et arguments ont fait apparaître des énormités à caractère raciste et héritées du discours colonial - et la liste est longue.
On n'oublie rien de rien, on ne s'habitue pas non plus
Céline
non-inscrit
Re : [SOCIETE] Loi sur la laïcité : analyse d'un consensus programmé
» 27.12.2004 » 13:46:57
Merci pour cette interview de fond. J'ai trouvé ça passionnant. Enfin une argumentation construite, fournie, précise.
En tant que féministe j'ai été tellement offusquée de voir toutes ces pseudo-défenseuses(et défenseurs) des droits des femmes prendre position finalement pour exclure des jeunes filles de l'accès au système scolaire publique. On peut disserter sur la religion pendant des heures mais si la conclusion est :"il faut priver des jeunes filles de l'accès à l'école", alors là plus aucun argument n'est recevable car quelle que soit la situation, cette mesure ne sera jamais justifiable.
Et tout ceci sans même évoquer le caractère raciste de la loi et toutes les contradictions mises en valeur par les propos des 3 interviewé-e-s.
NON A L' EXCLUSION, QUELLE QUE SOIENT LA FORME QU'ELLE PREND ET LES JUSTIFICATIFS QU'ON LUI DONNE.
Le seul point positif c'est maintenant de pouvoir se rendre compte de qui reste féministe aujourd'hui. Le tri a été fait.
Merci à Christine Delphy pour ses analyses éclairées et critiques.
Il est évident que cette loi est une loi d'exclusion, et donc il faut la supprimer.
Mais, pour en revenir sur le corps enseignant, je m'interroge. Si déjà les "libertaires" sont un peu largués sur la compréhension de voile-pasvoile à l'école, alors j'imagine pas les enseignants !
Ils sont bernés, dès le départ, par l'ignorance du pourquoi du port du voile dans la religion musulmane, et donc, pour comprendre pourquoi à l'école, ou non, ce serait mieux !
Et avec l'aide de cette ignorance, nos chers politiciens suivis de la complicité de nos chers médias télévisés, surfent sans scrupule. Sans parler du public qui, je ne l'espère pas, comprend encore plus queue dale !
Cela donne le droit au public d'interdire, d'exclure et, finalement, c'est une ségrégation organisé ! Certaines personnes xénophobes s'en rendent compte et en profite. Mais la responsabilité de ceux qui "pratiquent" ce genre de manipulation, doit être reconnue, et doit permettre de punir ceux qui en sont les instigateurs. Non ? Faudrait voir ça, non ?
Ils sont bernés, dès le départ, par l'ignorance du pourquoi du port du voile dans la religion musulmane, et donc, pour comprendre pourquoi à l'école, ou non, ce serait mieux !
Il me semble que ce "pourquoi" n'a au contraire rien à faire dans le débat. C'est d'ailleurs l'une des questions qui a le plus perverti les discussions. Chacun (ou presque) sait bien que les motivations peuvent être diverses et variées, et en tout état de cause celles-ci ne doivent pas entrer en ligne de compte quand il s'agit de combattre cette loi qui, comme tu le dis, est une loi d'exclusion. La question n'est pas de savoir si le port du voile en tant que tel est ou non "une bonne chose", ni même de l'expliquer, mais d'affirmer que les vêtements et signes (ostensibles ou pas) portés par les élèves ne s'opposent pas aux principes fondamentaux de la laïcité, et que les sanctions préconisées par la loi sont indéfendables.
Le "pourquoi" n'a peut-être rien a faire dans le débat. Tu as peut-être raison et j'y réfléchirai.
Mais pour le moment moi, je considère que tout est important. Et la compréhension de toute chose doit être pris en compte pour saisir un sujet comme : la menace ou non de la laïcité.
L'Islam n'est pas dangereux pour la laïcité, au contraire. Et donc le voile est un signe contraire à l'ostentation. Mais ce n'est pas dans les moeurs des gens, et pour certains, même pas compréhensible. Je pense que ça c'est important. Si c'était dans les moeurs, cette loi n'aurait jamais vu le jour.
Cela a en effet perverti le débat parce que le "pourquoi" du voile, c'est surtout un signe considéré comme venant d'un autre âge. Comme venant tout droit du temps ou de la région des "barbares". Et si on avait tout de suite su ce qu'il en était de ce voile, on aurait avancer dans le débat et on se serait aperçu de suite que cette loi n'est pas fondée.
Exemple saugrenu de mon point de vue. Si un jour, des filles entrent en classe avec des entonnoirs sur la tête, et que l'on sait pourquoi, no è problem ! Mais, si on ne sait pas pourquoi, que se passe-t-il ? Certains en profiteront pour dire que c'est des loufdingos ! Et que donc, une loi pour les éviter serait mis en place, car considérer comme dangereux !
Parce qu'il faut bien le comprendre, il est légitime de s'interroger sur quelque chose que l'on ne comprend pas, et les réactionnaires jouent justement sur l'ignorance.
Donc, les principes fondamentaux de la laïcité ne sont menacé que justement, par cette loi qui discrimine une population pacifique ! Du même coup la laïcité n'est plus la laïcité, mais autre chose. Une idéologie discriminatoire qui se met en place, proche de la pensée coloniale.
Maintenant, considérons que l'on ne cherche pas pourquoi ! Une loi se met en place et exclu des gens. Mais s'il y avait vraiment une menace ? Les laisser dans l'école ? Et comment s'en occuper dans ce cas là ?
En fait, ce qui m'intéresse c'est d'avoir la possibilité de cibler les responsables politiques et médiatiques, et d'avoir la possibilité de les arrêter ! Et que ceux qui ont commis des incitations aux meurtres, ou à la discrimination, soient tous jugés et condamnés comme ils le méritent !
Il est normal de poser la question du pourquoi. Par contre, donner valeur d'argument aux réponses qu'on y trouve est une erreur.
Tu tombes dans un discours globalisant : tu as l'air de croire que les musulmans (cette "population pacifique") pensent et veulent tous la même chose ; tu sous-entends que le voile est quelque chose de foncièrement positif (ou en tout cas inoffensif), alors que les motivations et les définitions diffèrent plus que sensiblement selon les filles qui le portent. A partir du moment où tu ne peux pas rentrer dans la tête de chacune des filles concernées pour vérifier tes suppositions, tu ne peux pas te permettre de t'abstraire de l'individu et tenir un discours globalisant.
Et c'est d'autant plus gênant que celui-ci n'est rien d'autre qu'un négatif des arguments eux-aussi globalisants servis par la floppée de paranoïaques qui ont vampirisé le débat. La dénonciation de cette paranoïa islamophobe est bien entendu un préalable à l'énoncé des arguments anti-loi, mais ces derniers ne doivent pas s'abaisser à n'être qu'une simple antithèse des idées combattues ; ils doivent au contraire porter sur un autre niveau de réflexion (beaucoup plus pragmatique !), celui qui a été volontairement confisqué lors du débat.
Aux considérations d'ordre (pseudo-) théologiques sur telles ou telles moeurs religieuses et aux jugements de valeur généraux, doivent en effet se substituer des affirmations de principe basiques :
- les lois de 1881-1882-1886-1905 sur la laïcité suffisent ; le "besoin de réaffirmation" relève d'une imposture ;
- le droit à l'éducation pour toutes et tous dans l'école publique passe nécessairement par un refus catégorique des exclusions ;
- les idées merdiques (qu'elles soient sexistes, racistes, d'ordre néo-colonial, etc.) qui sous-tendent nombre d'argumentations pro-loi doivent être dénoncées et combattues.
Pour aller plus loin je t'invite à parcourir les sites et articles suivants :
Merci pour les liens.
J'ai commencé à lire leurs contenus, et mon ignorance en la matière s'en amoindrie et s'affine...
Et donc, je te rejoins sur le fait que cette loi, comme d'autres, est anti-laïc...
Concernant la position de Bechoua, Host et Tévanian, je n'ai rien à dire, elle est rigoureuse.
Après, je pense que quand Tévanian dit : "On a donc un PS qui joue cette carte électoraliste-là, en grande partie pour capter le vote enseignant, à mon avis. Avec LO il doit y avoir de ça aussi, d’où la surenchère." , il se plante. Connaissant LO, j'trouve que c'est vraiment à des milliers de kilomètres de leur état d'esprit.
Tévanian dit aussi "La laïcité est l’intitulé de la loi et c’était le titre de toutes les pétitions,
mais par contre si vous allez dans les débats parlementaires ou dans l’argumentaire
des pétitions, on en revient à la condition des femmes ; c’était la même chose dans
le discours de Chirac." Je suis d'accord. Et d'ailleurs LO a mis en évidence cette confusion : "Le port du voile ... a posé avant tout le problème de la lutte contre l'oppression des femmes ... Mais le débat a pour l'essentiel été porté sur le terrain de la laïcité ..." Lutte de Classe n°79, Mars 2004(Revue mensuelle de LO).
Maintenant, ça ne remet pas en cause le fait que LO est "à la masse" concernant son analyse de "Ni putes, ni soumises" et de la loi sur l'interdiction du port du voile à l'école.
A propos des lobbys catholiques, on peut aussi évoquer les pressions au parlement européen pour empêcher la recherche sur les cellules souches embryonnaires.
